 |
| Dal sito di Report |
"lo studio di omega centauri, il possibile anello di congiunzione tra gli ammassi globulari e le galassie sferoidali nane, C'è scritto in bilancio esattamente così".
Amedeo Balbi ha già messo in evidenza il tono comico, a metà tra il Muppet Show e Spaceballs con cui il giornalista prende in giro i termini e la spesa.
A questo punto le domande da rivolgere al reporter e soprattutto alla redazione di Report, di solito molto accurata e fonte di ottimi servizi giornalistici, sono:
1. Quanto ritenete sia congruo pagare uno studio di astrofisica che pubblica su riviste internazionali? Per aiutarvi val la pena ricordare che un dottorando prende circa 12000 euro netti all'anno e 20000 euro non bastano neanche a pagare un anno di assegno di ricerca. Tra l'altro per pubblicare un articolo su queste riviste è necessario "sganciare" almeno 1000 euro (altra follia, ma è un altro argomento)
2. Sapete che ci sono almeno 1756 articoli di tutto il mondo che trattano di questa bizzarria?
3. Non ritenete ci sia una vaga contraddizione a pubblicizzare contestualmente il servizio sulla fuga dei cervelli all'estero?
4. Usare l'ironia per termini che al giornalista sembrano astrusi e risibili, non potrebbe far nascere dubbi sul livello del giornalista stesso (che dovrebbe se non altro documentarsi, cosa che richiede circa 0.8 secondi su google)?
5. Se quello è l'argomento trattato per cui sono stati spesi i soldi perchè stupirsi del fatto che "c'è scritto in bilancio esattamente così?" Sarebbe stato forse meglio scrivere "per le aragoste?" oppure per "i puntini luminosi che pullulano il cielo?"
6. Una cantonata del genere non rischia di inficiare la credibilità del probabilmente buon servizio?
sotto riporto alcuni dei commenti rilevanti pubblicati su Facebook nella pagina di Report.
Peccato, questa volta avete preso una grande cantonata...
Edit 5 maggio: A questo indirizzo ho aggiunto una breve analisi sull'origine, i misteri e la natura di Omega Centauri.
MB
Per
quel che concerne la spesa di 20000 per la ricerca in questione: non
ho elementi per entrare nel merito del caso specifico ma e' del tutto
evidente che la Fondazione ha finanziato una borsa di studio di
astrofisica. E' raro che capiti ma non ci vedo nulla di immorale in se:
pagare nipoti, aragoste e amanti e' immorale, finanziare la ricerca
scientifica non dovrebbe essere cosi' pacchianamente stigmatizzabile da
mettere in un promo, come esempio piu' dettagliato di presunti sprechi.
Non si puo' piangere sulla fuga dei cervelli e poi se una fondazione
finanzia una ricerca additarla come criminale. Non e' che se una cosa
sembra astrusa perche non si hanno gli elementi per capirla diventa
immorale: questa e' cattiva comunicazione e cattiva informazione che
squalifica un programma eccellente come Report.
SO Certo
che additare come spreco il finanziamento della ricerca da parte della
fondazione e poi scandalizzarsi di fronte alla fuga dei cervelli e`
davvero paradossale. Per inciso, il finanziamento di 20000 euro
all'astrofisica di cui si parla ha prodotto ricerca di avanguardia come
si evince da diversi articoli pubblicati in importanti riviste
internazionali, come per esempio quella al link
http://adsabs.harvard.edu/
Sono sorpreso per questo esempio di pessimo giornalismo fatto da report, programma che ho sempre apprezzato. E` cosi` difficile verificare le notizie prima di darle? Che delusione ... Per quanto mi riguarda questo getta un'ombra sull'attendibilita` di tutte le notizie apprese in passato da report e che io, ingenuamente, ho prese per buone. Mah!
Sono sorpreso per questo esempio di pessimo giornalismo fatto da report, programma che ho sempre apprezzato. E` cosi` difficile verificare le notizie prima di darle? Che delusione ... Per quanto mi riguarda questo getta un'ombra sull'attendibilita` di tutte le notizie apprese in passato da report e che io, ingenuamente, ho prese per buone. Mah!
Di
tutte le spese del Monte, che si isoli come astrusita' assurda lo
studio degli ammassi stellari e' ridicolo. Vergogna report, poi non
andate a lamentarvi che non ci sono fondi per la ricerca. Negli Stati
Uniti non esiste banca o fondazione che non finanzi ricerche ben
altrimenti astratte. Invece noi facciamo solo polemiche ad effetto. Una
cosa sono le aragoste, un'altra la ricerca astrofisica, che arricchisce
tutti noi, terra di Galileo... e poi parlate di "Cosmo" argomento di
questa sera la fuga dei cervelli. Certo che fuggono i cervelli, se
vengono tartassati e umiliati dall'ignoranza che dileggia pure....
"Incredibile
sfondone da parte di una trasmissione che solitamente è
un'eccellenza... Omega Centauri è uno degli oggetti più studiati
dell'intero cielo, in tutti i centri di ricerca e con tutti gli
strumenti accessibili agli astronomi di mezzo mondo. Quindi o si dice
che l'astronomia di per sè è inutile (ma magari non si fanno poi le
trasmissioni sulla fuga dei cervelli all'estero, e sulla salute della
ricerca) oppure ci cerca di documentarsi un minimo prima di fare facile
ironia su parole complicate. Una volta Gasparri in TV disse che corsi
come "Biologia Molecolare" erano ridicoli e da tagliare, solo perchè gli
suonava buffo il nome..."
JFComplimenti.
Paragone tra un finanziamento per la ricerca e "consulenze private per
gli amici, uso privato di mezzi e strutture pubbliche, compensi in conto
terzi senza controllo, rimborsi di missioni mai avvenute,...". No,
davvero. Complimenti!
- GR Lavora presso INAF - Istituto Nazionale di Astrofisica
spero sia stata solo una svista!! stanno gia mandando alla redazione di report dei messaggi per informarli di un loro increscioso "errore" a danno della ricerca astrofisica. speriamo bene...
DB tra
l'altro 20000 euro bastano si e no per pagare una borsa di studio a una
persona e per un anno solo... c'e' chi li prende tutti in un mese per
sbadigliare due giorni a settimana...
A quanto pare la parte incriminata è stata rimossa dalla puntata di Report...
RispondiEliminasfortunatamente oltre che in un paese di ladri (più o meno occulti) viviamo in un paese completamente a digiuno di scienza; un paese dove la scuola è considerata, tutto sommato, un peso, un buco nero (un po' come la sanità). si, se potessero, i nostri governanti preferirebbero l'ignoranza e i lazzaretti. va da sé che di questa ignoranza-scientifica diffusa ne risentono anche i giornalisti (compresi quelli che riteniamo più seri).
RispondiEliminaSono sempre stato scettico di Report: non lo reputo affatto un buon giornalismo. Allo stesso modo giudico il "Beppellegrismo" e il "FattoQuotidiano" o "SantoroDeliri" o "Striscia la notizia" o "Le iene" tanto per fare un esempio.
RispondiEliminaCavalcano in gran parte l'onda emotiva, ma la mia impressione è che confezionino in gran parte "prodotti giornalistici" (da buona industria dell'informazione) che rispondono più alla pancia degli spettatori che non alla verità: ho una grande diffidenza a chi si affida troppo all'onda emotiva e alla pancia delle folle. Il che non vuol dire che dicono fesserie: ma è un fatto che sono spesso troppo intrisi di pregiudizi, o peggio sfruttano i pregiudizi del pubblico per confezionare prodotti "credidibili" e farsi potenti: Il fatto stesso che "decidano" di occuparsi di qualcosa piuttosto che di un'altra (vedi ad esempio Striscia la notizia) da loro un potere discrezionale e di influenza sulla realtà assolutamente non indifferente. Non sapremo mai quali sono gli argomenti che "hanno deciso di non trattare" per non pestare i piedi a qualcuno. Essendo poi redazioni "note e rispettabili" saranno, immagino, inondate di segnalazini di "onesti cittadini" che invece di rivolgersi all'Autorità girano a loro le vane speranze: a loro e solo a loro spetterà così il potere enorme di decidere di cosa occuparsi e cosa non occuparsi, secondo logiche che nessuno conosce; come se non bastasse, nel tempo, trasmettono sfiducia nelle istituzioni soprattutto la Giustizia; loro decidono dunque cosa è degno di attenzione e cosa no. Spesso il pubblico, vedendo soltanto la faccia esterna di questi meccanismi ovvero quello che viene messo in onda e ben confezionato, rimane visibilemente impressionato e positivamente colpito: ma a me questi meccanismi mi fanno abbastanza paura. Per questo diffido radicalmente di quasi ogni forma di giornalismo diciamo "di protesta", e non voglio con ciò minimizzare il ruolo positivo che pure hanno; così come diffido di movimenti politici che vanno nella stessa lunghezza d'onda, vedi Beppe Grillo & Co.
Prendiamo ad esempio il caso "vanna marchi" smascherato da Striscia anni fa e generando così attenzione da parte della magistratura. Tutti pensano che si sia trattato di una cosa buona: eppure è stata confermata e radicalizzata l'idea nella società l'idea che "per risolvere le truffe la giustizia da sola non basta, bisogna montare il caso, fare notizia, far parlare etc...": ma questo non fa che dare indebito potere a chi non ha nessuna legittimazione democratica per esercitarlo, togliendolo così proprio alle persone semplici e indifese.
Sono anni che non ho la TV in casa. E ne sono felice.
Ciao Fabrizio,
Eliminagrazie dell'intervento che condivido. Il dubbio che coglie molti è che sia sempre difficile conoscere la realtà, anche dietro le migliori redazioni di giornalismo investigativo. Questo di Report, anche se eliminato dalla trasmissione, mostra però un grande pressapochismo e faciloneria, che fa dubitare della bontà di tutto il lavoro svolto